Хочу заменить КИТ на этот , что скажите по поводу стекла. Устраивает цена 12 000 рублей нового. Кто знает пишите, помогите определится. С УВ. ОГНЕВ

Огнев,
а что Вы собираетесь снимать? Тем более КИТ, насколько я понимаю, 18-70, т.е. здесь у Вас пропадет ШУ, ну а как портретник, он тоже слаб по сравнению с фиксами.

Я выбрал 28-135/4-4.5 и рад этому объективу. Для портретов у меня остался 100/2.8 Soft, для ШУ 18-70.

Огнев, при всей привлекательности этого стекла по диапазону ФР, светосиле и цене, Minolta 28-75 /2.8 (D) поинтереснее будет. По картинке он приближается к G-серии (проф.) и все минольтисты от него в восторге. Один минус (но зато КАКОЙ) - он уже только б/у встречается и то очень даже редко. Про Тампон 28-75/2.8 говорят что сопоставим по картинке с Кеноновской L - кой (что само по себе уже гут, учитывая сколько L - ка стоит). Как бы там ни было, я настраиваюсь либо на Minolta 28-75 /2.8 (D) б/у (в пределах 10-12 тыр), либо на 28-70G б/у (в пределах 30 тыр).

MTF для линз можно найти здесь:
http://www.photodo.com/products.html

Михаил спасибо за внимание! Если честно , ни чем кроме КИТа не снимал, хочется большего,а так снимаю все подряд, но КИТ темноватый , а на открытой дырке КИТом снимать сами понимаете. Для ШУ пока оставлю КИТ. Хочется и 50/1.4 и еще много чего,но все упирается в финансы, а 12т.р я потяну, вот почему возник вопрос стоит ли он своих денег! Есть еще Тамрон 17-55 тоже под вопросом. I-gorka спасибо. А в чем конкретно отличие D от G

Огнев, конкретно различие в цене - ну очень приличное. А если серьезно, G - это обьективы профессиональной серии. Не могу сказать по конструктиву и т.д., просто они превосходят бюджетные обьективы и обьективы средней категории. На самом деле скажите мне что в основном Вы собираетесь снимать и я скажу, что Вам может подойти. Я например сейчас практически не снимаю с аппарата обьектив Minolta 70-210/4, купленный с рук за 6000 руб. (средняя цена его б/у 7500). Им классно снимать на улице - репортажи, этюды, жанр и т.д. Если хотите больше снимать семью, дома, что-то неспешное к чему можно подойти ножками, или отойти подальше однозначно берите 50/1.4 - будете классно при свете лампочки снимать кошечгу без выпышечги....

Поддерживаю про 1.4. И хочу напомнить, что на открытой дырке, кроме портретов ничего снимать практически невозможно, резкость будет раза в полтора-два ниже.

Добавлю, боке в 50/1.4 не сравнимо (!!!!) с боке 28-75.

Михаил, я так понимаю, что у 50/1.4 оно явно лучше!

Sure

Тамрон 17-55 vs КИТ 18-70, что я получу и что я потеряю?

Огнев,
Вы MTF смотрели на photodo? Практически все ответы можно получить там, кроме, рисунка боке.

Огнев, вот здесь есть тесты одних и тех же кадров сделанных D и G http://foto.ixbt.com/?id=album:8731
Конечно на таких маленьких фотографиях не так заметно, но все-равно разница есть по цвету и четкости. И это при том, что многие говорят, что 28-75 D очень близок по качеству к G.
На самом деле зум удобная штука в путешествиях, или в каких-то ну очень нестандартных ситуациях. Так что берите 50/1.4, потом б/у серию 24-50/4, 35-70/4 можете пропустить т.к. у Вас есть уже полтинник и берите 70-210/4 и будет Вам любительское щастье на первое время. А то я кинулся покупать все подряд по-первости и скопилось у меня аж 11 стекол из которых пользовал 2,5. Сейчас из обьективов у меня остались КИТ (держу его чтоб было с чем продавать сотку, когда возьму 700-ку), 70-210/4, 85/1.5 и 100/2.8 макро. Из всех проданных стекол, сердце разрывалось только над 50/1.4, но очень нужны были деньги. И снимаю сейчас без единого ширика и ничего...

I-gorka спасибо! нагляднои толково объяснили. Сегодня в маг.Комп. Мир на Просвете попросил продавца показать 50/1.4, покрутил в руках, потом попросил тушку поюзал немного, мне понравился при коротком осмотре, скорее всего куплю в ближайшем времени!